Du danger de prendre les romans pour modèles, par Maurice

L’article de François, publié dernièrement et intitulé rappel sur l’importance de s’aimer soi-même me donne l’opportunité de m’interroger sur quelques erreurs communes répandues chez les jeunes gens lettrés et quelques idées fausses ou du moins partielles et surtout dangereuses pour des jeunes esprits prometteurs mais encore malhabiles du fait de lectures pas encore totalement digérées.

1. Attention aux citations.

Je me dis que 4 citations dans un article qui ne contient guère plus qu’une seule idée, cela en fait bien 3 de trop. L’usage de la citation est un exercice piégeux, en ce sens qu’elle doit être comme la cerise sur le gâteau et correspondre parfaitement au propos, lui-même clair de son auteur qui ne devrait pas oublier que

« Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement
Et les mots pour le dire viennent aisément. »

Cette précédente citation de Boileau, qui colle à mon propos, est une citation faisant partie de mon tout petit corpus personnel. Rares sont les personnes qui ont un corpus personnel étendu de citations et je crois que Stéphane est un des rares à en avoir un. Pour avoir un corpus personnel de citations, il me semble qu’il faut avoir une bonne mémoire visuelle, tout en pratiquant les Lettres au sens large, c’est-à-dire en les méditant, de telle sorte que l’on s’approprie telle ou telle citation que l’on juge utile avant tout pour soi. Le problème étant qu’à mon sens ceux qui sont pourvus de cette mémoire visuelle se retrouvent plutôt en Sciences et rechignent souvent aux Lettres.

De niveau inférieur à la précédente citation, la citation de type universitaire qu’on va chercher dans des livres pour un travail précis. Le pire : la citation prise dans des recueils. A des degrés divers, ces deux derniers types de citations donnent prise au contresens. Et c’est ce dans quoi François est tombé à plusieurs reprises.

Voici sa première citation : « Pénétrer jusqu’au fond des choses, séparer la connaissance vraie de l’apparence et de l’erreur, telle était pour l’homme socratique la plus noble des vocations, et même la seule qui fût véritablement humaine. » (Nietzsche, La Naissance de la Tragédie).

Et François ajoute :

« Et si je fais ici référence à Socrate, ce n’est pas totalement par hasard. En effet, je ressors des séminaires de Stéphane toujours avec la même impression, à la fois heureux et déçu. « 

Or, ce n’est pas François, contrairement à ce qu’il affirme, qui fait référence à Socrate, c’est Nietzsche, et il est très malheureux de citer Nietzsche ici car sa Naissance de la Tragédie est justement écrit contre… l' »homme socratique » au nom de la pureté hellénique représentée par la Tragédie, jeu exprimant cette tension permanente entre le dyonisiaque et l’apollinien, entre les forces instinctives et la raison, au nom donc de l’âme grecque et que l’on retrouverait, selon le philosophe allemand, dans l’opéra de Wagner (La Naissance de la Tragédie est en fait un éloge argumenté de Wagner… du temps de l’amitié courte du jeune philosophe et du musicien). Pour Nietzsche, le crime de l’homme socratique, c’est justement de faire de la recherche de la connaissance vraie contre l’apparence et l’erreur, la plus noble des vocations et la seule qui est véritablement humaine. Il s’agit d’un crime d’hybris annonciateur de la grande catastrophe chrétienne énoncée dans les œuvres ultérieures : l’homme dans la haine de soi dans un formidable retournement de son énergie vitale contre lui-même. Autrement dit, si François a peut-être raison d’associer Stéphane à la figure de Socrate – de ceci je ne juge pas – alors cela signifie logiquement que Stéphane, dans une optique purement nietzschéenne, serait un ennemi de la vie, une être de ressentiment, un monstre d’hybris méritant lui aussi de boire la cigüe. On voit où mène un usage maladroit des citations mal comprises peut-être par faute d’avoir une idée claire de l’œuvre dont elle est issue…

Le style de la deuxième citation à lui seul aurait suffit à l’écarter : « il a touché mon âme, et dessillé mes yeux, et je regarde avec horreur le long aveuglement où j’ai été, et les désordres criminels de la vie que j’ai menée. » (Molière, Dom Juan ou le Festin de pierre, 1665). Le style est d’une préciosité caricaturale, grotesque, et on va voir que ce n’est pas sans dessein que Molière place un tel style, dans la deuxième réplique de la scène I de l’acte V de son Dom Juan.

Ceci étant d’emblée, il aurait tout de même fallu éliminer la deuxième partie de la citation : je veux bien qu’il manque quelque chose aux personnes qui n’ont pas encore assisté aux séminaires mais de là à en faire des monstres, je pense que personne n’irait jusque là. Pourtant, c’est la conclusion à laquelle on arrive si on garde la deuxième partie de la citation. De là une règle de base fort utile : les meilleures citations sont parfois les plus courtes.

Donc, « il a touché mon âme, et dessillé mes yeux » suffirait apparemment. Cependant, le style précieux « il a touché mon âme » contrebalancé par le très prosaïque « dessillé mes yeux » forme un ensemble grotesque et donc comique : il est non seulement en décalage total par rapport à la prose de François mais en outre, il ne correspond absolument pas à la personnalité de Don Juan, telle que brossée par Molière. Et de fait, il y a là encore un autre gros problème. C’est que lorsque Don Juan prononce ces phrases, il n’en croit pas un mot ! A la fausseté du style, correspond la fausseté du personnage. Et l’auteur ici aurait été bien inspiré de lire la didascalie (acte V, scène 1, deuxième réplique) :

« DOM JUAN, faisant l’hypocrite. » (pour préserver ses intérêts personnel).

qui aurait suffit à disqualifier l’ensemble.

2. Attention aux choix des concepts.

Est-ce que la distinction très rousseauiste d’amour de soi et d’amour-propre ici a quelque pertinence ? J’ai des doutes tant il est vrai qu’il me semble que le fait d’être séduisant à ses propres yeux mériterait d’autres arguments : Rousseau n’en a pas grand chose à faire de la séduction, ni à ses propres yeux, ni aux yeux des autres – on peut même dire que c’est un ennemi déclaré de la séduction -, quand il écrit Emile ou de l’éducation. Et c’est à mon sens tordre le cou aux concepts d’ « amour de soi » et d’ « amour-propre » que de les faire rentrer dans cette problématique.

Cependant, c’est justement lorsqu’il aurait fallu citer que la citation disparaît. Oui ! Il aurait fallu rendre à César ce qui appartient à César et ces deux concepts à son inventeur, Jean-Jacques Rousseau :

« L’amour de soi, qui ne regarde qu’à nous, est content quand nos vrais besoins sont satisfaits ; mais l’amour-propre, qui se compare, n’est jamais content et ne saurait l’être parce que ce sentiment, en nous préférant aux autres, exige aussi que les autres nous préfèrent à eux, ce qui est impossible (…) Ce qui rend l’homme essentiellement bon est d’avoir peu de besoins et de peu se comparer aux autres ; ce qui le rend essentiellement méchant est d’avoir beaucoup de besoins et de tenir beaucoup à l’opinion. » (Emile)

La gros problème dans l’argumentation de François, c’est que Rousseau nous parle de deux sentiments à mettre en relation avec la notion de civilisation qui déprave l’homme et l’idée du « bon sauvage ». L’amour de soi, c’est la satisfaction des besoins élémentaires, il ne faut absolument pas y mettre les notions éminemment aristocratiques de fierté ou d’orgueil car pour notre genevois, notre calviniste sans en avoir l’air, notre puritain caché sous le faux-nez d’une philosophie apparemment coupée de toute référence religieuse manifeste, tout le reste est amour-propre, y compris le fait de se faire valoir à ses propres yeux par tout un tas de moyens qui tous sont issus de la civilisation – car répétons-le un Rousseau ne croit pas à cette idée aristocratique de valeur personnelle qui est pourtant le fil conducteur de l’article de François, du moins dans Emile. Bref, il était en réalité bien malvenu de faire appel à ces deux concepts.

Plus que Socrate encore, Rousseau, qui, il faut bien le dire n’était pas quelqu’un de très équilibré, est un ennemi déclaré de la vie civilisée, élégante, raffinée, pour soi et pour les autres, et c’est à mon sens un auteur éminemment dangereux pour tout apprenti séducteur. Avec Rousseau, la philosophie retourne en quelque sorte aux âges primitifs de la religion chrétienne.  Ou pour le dire autrement, il est clairement l’auteur qui a fait rentrer des concepts protestants dans l’histoire de la philosophie, du moins française. Et puisqu’on parlait de Nietzsche, dont on sait tout le mal qu’il pouvait penser du calvinisme, je crois que les passages les plus violents contre un auteur par notre philosophe « vitaliste », concerne justement Jean-Jacques Rousseau.

Il y a donc un véritable problème à prendre pour concepts centraux de son argumentation des concepts peu opérants comme « amour de soi » et « amour-propre »,  et  après tout n’est-ce pas là le propre de l’amour qu’on peut lui faire dire tout et n’importe quoi ?

3. Apprendre à louvoyer avec intelligence (sociale).

La vie de Rousseau est très intéressante pour le cas qui nous intéresse car elle est en quelque sorte une expérimentation in vivo des thèses défendues par l’article de François, lui qui recommande de ne pas louvoyer, de ne pas chercher l’approbation d’autrui, d’être comme le chêne de la fable de La Fontaine et surtout pas comme le roseau qui courbe sous le vent… Une expérimentation aboutissant à une réfutation de la thèse défendu par François.

Comment a donc fini Rousseau, l’homme qui n’a jamais cherché à plaire à autrui et qui fonctionnait en quelque sorte en vase clos ? Aigri. Ne cessant de se justifier (Les Confessions). Condamné de tous. Moqué de toute part. Contraint à une solitude plus forcée – bien qu’autrefois rêvée dans un monde idéal – que volontaire, trouvant ses consolations dans l’écriture de ses Rêveries d’un promeneur solitaire. Manifestant des tendances paranoïaques. Voilà où un manque d’intelligence sociale mène, en dépit d’avoir été très longtemps protégé de semi-puissants avec lesquels il n’a pas su conserver de bonnes relations. Et je me demande dans quelle mesure son héritier spirituel, certes autrement plus médiocre, à savoir Robespierre, ne l’a pas vengé en envoyant tous ses ennemis ou simplement gêneurs à la guillotine.

Ah certes, Rousseau n’a pas louvoyé ! Il a persisté à affirmer les positions grotesques de sa philosophie avec force, d’abord avec ses alliés de l’Encyclopédie, puis contre ses alliés. Il a affronté tous les vents contraires au prix de la solitude sociale et du mépris de ses contemporains. Oui, vous qui voulez être droits et forts à l’image du chêne dans la fable de la Fontaine, n’oubliez pas la leçon de la fable, et sachez mesurer la force du vent contraire avant de vouloir faire étalage de ce que vous êtes, et en attendant, savoir faire le roseau n’est pas du tout inutile dans la vie de tous les jours.

Bien sûr qu’il faut développer ses qualités propres et s’aimer soi-même avant toute chose, agir de telle sorte que l’on soit fiers de ses actions et éviter de faire des choses qui conduise pire qu’à se détester soi-même, à se mépriser à ses propres yeux.. Mais il peut arriver que dans votre développement personnel, vous ne puissiez faire autrement que de détester tel ou tel aspect de l’époque dans laquelle vous vivez, vous ne puissiez penser avec des pensées totalement étrangères à celles de vos contemporains ou encore avoir un savoir supérieur à celui de vos contemporains eux-mêmes répondant à un autre type de conditionnement (ou pourquoi vous devriez garder vos conseils de séduction pour vous), vous pourriez même aller jusqu’au mépris de l’humanité si vous ne tempériez pas d’un peu de bienveillance vis-à-vis d’autrui votre propre développement qui risque de vous faire voir plus gros qu’un boeuf… C’est le revers de la médaille de celui qui cherche à s’améliorer que d’avoir la tentation de s’offusquer de la médiocrité ambiante.

Rien que pour moi, je me suis pris une volée de bois vert dans le forum parce que je ne supporte pas les anglicismes. De guerre lasse, je suis bien obligé de les supporter et de courber l’échine, me contentant de ne pas être trop contaminé par ce cancer linguistique lorsque j’écris (car on a une tendance naturelle à reproduire les fautes que l’on trouve dans ce qu’on lit). Et si vous vous mettez à être tout le temps contre tous au nom de votre « amour de soi », vous finissez non seulement seul, mais peut-être bien fou.

Il faut donc apprendre à agir avec diplomatie et comprendre que votre progression personnelle n’est aucunement celle de la société : apprentissage cruel s’il en est, mais ô combien nécessaire. Et plutôt que d’aller droit dans le mur, avoir une psychologie de chat par exemple : savoir sortir les griffes au bon moment, un petit coup de patte et attendre la réaction pour voir…

Pour prendre un exemple un peu extrême montrant l’intérêt qu’il y a à louvoyer, ici dans le cadre de la manipulation de foules : pas un Président de la République ne s’est fait élire sans louvoyer : c’est de Gaulle allant à Alger au cri de « Vive l’Algérie française », c’est Mitterrand faisant alliance avant les élections de 1981 avec les communistes pour mieux les étouffer ensuite, c’est Sarkozy adoptant des positions totalement contradictoires pendant sa campagne de 2007, c’est Hollande disant que son plus grand ennemi c’était la finance, avant de s’envoler deux jours plus tard pour aller rassurer la City de Londres. Bref, ne pas louvoyer, c’est bien, mais en politique, du moins dans nos institutions actuelles, ça donne des résultats à la Arlette Laguiller.

Voici un exemple plus prosaïque en forme de question. Avez-vous osé avouer votre pensée profonde à la jolie blonde en face de vous qui pense à peu près le contraire de vous sur un point important, mais que vous avez tout de même envie de mettre dans votre lit ce soir parce que son petit cul vous plaît drôlement ?

Enfin, François m’offre le dernier exemple sur un plateau : Montherlant est presqu’un cas d’école de louvoiement puisque le monde a découvert son homosexualité à tendance éphébophile après sa mort, tandis qu’il mentait par omission à tous pour préserver sa carrière, lui écrivain de droite apprécié par des lecteurs essentiellement de même sensibilité du temps de son vivant. Il se déclarait « célibataire par choix »… et certes, bien sûr, après, rien ne l’empêchait d’écrire à l’exemple de la citation reprise plutôt hors propos encore une fois par François :

« je n’ai que l’idée que je me fais de moi pour me soutenir sur les mers du néant »

Mais je dois dire que cette phrase correspond mal avec ses levages de gamins dans les salles obscures de cinémas de quartier (cf correspondance avec Roger Peyrefitte). On pourrait en tirer une sorte de règle générale qu’il y a un côté aristocratique chez nombre d’homosexuels qui est comme un pendant esthétique et un magnifique rideau pudique cachant tout un aspect sordide de leur vie. (Je dis ceci en précisant que j’aime beaucoup lire Montherlant, mais qu’il ne faut pas être totalement dupe de cet écrivain, comme d’aucun écrivain d’ailleurs, sans doute). Mais revenons au sujet…

Pour le strict cadre de ce site, la citation d’Alain « L’intelligence consiste à faire, en y pensant, ce que tout le monde fait sans y penser. » est utile mais là encore pas tout à fait dans le sens que le prend François. Cette intelligence permet de faire en mieux ce que tout le monde fait sans y penser : c’est là un des secrets de l’homme séduisant tel que prôné par Spike Séduction.

Bien sûr que chercher à tout prix l’amour des autres n’est pas la bonne attitude à avoir et qu’une attitude servile vous vaudra plus sûrement le mépris que l’admiration, cependant, attention à ne pas faire que s’aimer soi-même (au sens discutable développé par François) en négligeant l’amour-propre, au risque de vous faire détester, voire mépriser d’autrui si l’opinion que vous avez de vous-même ne correspond à rien de tangible, si vous n’avez rien fait à vos propres yeux qui puisse justifier cette haute opinion de vous-même que vous ne pouvez vous empêcher d’étaler à autrui, qui bientôt ne rira plus seulement dans votre dos. Ni servile, ni hautaine, la bonne attitude à adopter en ces circonstances relève de l’équilibre. Parfois vous pouvez foncer sans vous briser, mais parfois vous serez bien obligé de louvoyer sous peine que l’on ramasse votre colonne vertébrale à la petite cuillère : dans une optique de séduction, n’oubliez donc jamais de développer votre intelligence sociale et votre empathie en même temps que vos propres aptitudes personnelles, ou mieux, faites en une aptitude personnelle.

Cet équilibre difficile à atteindre, François lui-même le comprend, lui qui termine son propos avant sa malheureuse citation de Montherlant, et de manière quelque peu contradictoire avec ce qui précède, par « si j’étais cette personne, est-ce que je me choisirais ? » Je ne saurais être plus d’accord ! Cet équilibre est difficile à atteindre car dépendant de chaque situation et en fonction de la compréhension que vous avez des forces en présence – et il peut arriver que nous ayons le cerveau un peu lent, c’est en tout cas mon cas.  Cet équilibre d’une fierté acquise dans une sorte de compromis entre le moi social et le moi intime, et le moi intime est toujours en quelque sorte aussi un moi social, un moi construit socialement, c’est un art véritable, celui de l’équilibriste sur son fil.  Apprendre à marcher sur un fil, est-ce que ça ne serait pas une bonne définition de l’enseignement que se propose Spike Séduction ?

Il est par ailleurs évident que dans un cadre différent de celui de la séduction, vous pouvez devenir philosophe de génie, être pleinement vous-même, et être raide comme un piquet dans vos convictions, et vous satisfaire de quelques dizaines de disciples béats du temps de votre vivant, mais comme nous sommes dans le cadre d’un site de séduction, je me suis ainsi permis de modérer quelque peu les propos de François. D’ailleurs, Nietzsche, cet ennemi intransigeant – mais plus rigolo – de Rousseau, a mené lui aussi la même vie solitaire : le prix à payer du génie, c’est peut-être ça : la solitude. Donc attention à ne pas confondre Spike Séduction avec Spike Génialitude ! Et si j’avais un dernier conseil : aimez la littérature, certes, mais comme on aime une femme, en se méfiant toujours un petit peu de ces auteurs qui ont certes compris bien des choses mais n’ont pas été non plus exempts d’erreurs. « Humains trop humains », comme disait Nietzsche. Votre discernement, comme en beaucoup de choses, ne pourra être que bénéfique là aussi.

Maurice

Crédit photo : martinak15

---

SEMINAIRE SUR CE THEME

Commandez le séminaire "changez de vie"

1. Changez de vie et exploitez votre potentiel
2. Agrandissez votre réseau
3. Assumez et développez votre masculinité

Get a life

SEMINAIRE SUR CE THEME

Commandez le séminaire "intelligence sociale"

1. Gagnez en intelligence sociale et en aisance relationnelle
2. Agrandissez votre réseau
3. Découvrez les petits secrets des hommes séduisants
4. Terrassez la timidité à grands coups de poings dans la g.

Boostez votre intelligence sociale