Stéphane Édouard se définit parfois comme un psychosociologue. Pourtant, il ne s’est jamais penché dans ses vidéos sur la psychosociologie à proprement parler. Ce sujet d’étude devrait cependant intéresser beaucoup de monde : c’est de cette science dont on tire les expériences d’ingénierie sociale. Stéphane a d’ailleurs déjà participé à une de ces expériences psychosociologique, à la télé sur M6, lisez plutôt.
L’an 2020 a été riche en cas d’étude psycho-sociologique à cause de l’étrange gestion d’un virus qu’on ne présente plus. Ces éléments ont mené à des changements de comportements de la part de la population. C’est pour cela que notre psycho-sociologue à lunettes vous présente 10 expériences en la matière qui vous permettront de mieux comprendre notre époque, et également comment certaines personnes peuvent jouer sur ces mécanismes d’ingénierie sociale pour vous influencer.
L’expérience de Asch, 1951
Le but de cette expérience psycho-sociologique était d’étudier les comportements des individus soumis à une pression sociale. Que se passe-t-il lorsque plusieurs personnes autour décident d’agir différemment de ce que vous auriez fait, même lorsque la réponse vous parait évidente pour n’importe qui ?
Pour cela, on prend 5 complices, 1 cobaye. Ils s’assoient en ligne à une table. Le cobaye doit être placée de sorte de n’avoir qu’un seul complice à sa gauche.
L’expérimentateur pose une question simple. Lequel des batons A, B ou C est de même longueur que le baton témoin sur la gauche ?
Les 4 premiers complices sur votre droite répondent tour à tour que le baton correspondant est le A. Vous êtes sûr et c’est évident que la bonne réponse est la réponse C. Pourtant les 4 premiers ont répondu A et le 5 ème complice répondra également A.
Eh bien, dans cette expérience d’ingénierie sociale vous avez 37% de chance de répondre la même chose que les autres, même si vous savez que la réponse est fausse. C’est ce qu’on appelle la conformité normative ou pour les lecteurs de Robert Cialdini, la preuve sociale. Le dernier complice venant simplement conforter votre avis et vous rassurer.
Manipulation des masses avec la complicité de l’ingénierie sociale
Ce mécanisme psycho-sociologique vient en partie du fait que nous sommes des animaux grégaires. Nous sommes toujours plus enclins à suivre le comportement de la majorité, c’est ce qui jusqu’ici nous a permis de survivre. Lorsque vous apercevez une foule courir vers vous en hurlant à la mort, vous vous mettez d’abord à courir, ensuite seulement vous vous posez la question de pourquoi vous courez.
Néanmoins on voit avec cette expérience que ce mécanisme a des failles. En effet, par ces expérience d’ingénierie sociale, on voit que ce mécanisme peut être instrumentalisé.
Cette conformité normative peut être provoquée en plaçant des complices dans une situation similaire à la vôtre que l’on fera agir dans le sens que les expérimentateurs veulent vous faire agir. On retrouve son utilisation dans le vote notamment… On peut donc légitimement se demander quel pourcentage de personnes votent par conformité à leur entourage…
L’expérience du témoin, 1968
Le but ici est d’observer quel mécanisme psycho-sociologique va intervenir dans une situation d’urgence qui requiert l’intervention de la ou les personnes les plus proches.
Ainsi, on place dans une pièce fermée reliée à l’extérieur par un interphone, un complice et un cobaye. Le complice se met à convulser, il a une crise d’épilepsie. On observe en combien de temps le cobaye va appeler à l’aide via l’interphone. On répète l’expérience avec de plus en plus de cobayes et toujours une seule personne complice, feignant la crise.
Étonnament, enfin, pas si étonnant que ca au regard des nombreux cas similaires que l’on voit dans les faits divers, plus il y a de personnes dans la pièce, plus l’appel à l’aide via l’interphone intervient tard, voire n’intervient jamais.
La raison principale est une dilution de la responsabilité. Ce réflexe psycho-sociologique fait que lorsque vous êtes seul avec quelqu’un faisant une crise, toute la responsabilité de sa mort potentiel vous incombe, moralement comme juridiquement. Lorsque vous êtes en présence de plusieurs personnes, cette responsabilité est partagée entre tous. Vous vous sentez moins responsable, ce qui inhibe votre action et peut parfois conduire à des issues tragiques pour la personne en danger, ce qui souligne d’ailleurs qu’il faudra donner une grande importance à ces expériences d’ingénierie sociale, qui parfois prennent place dans des contextes bien réels : il en va de l’intérêt de chacun et de l’avenir de notre société.
Un réflexe très fréquent
On évoque aussi dans ces situations un état d’incertitude totale.
C’est là encore une faille de la conformité normative, car, si elle pousse à l’action, elle provoque aussi l’inaction.
Dans une expérience similaire, 7 personnes dans une pièce, 6 complices, 1 cobaye. De la fumée se met à envahir la pièce mais les complices font comme s’il ne se passait rien. Vous êtes donc en conflit entre ce que vous voyez, que vous savez être anormale, voire dangereux pour votre vie et le comportement stoïque des autres. Vous pensez manquer d’information, et décidez donc de suivre les autres et de ne rien faire. C’est ce que l’on entend chez les témoins d’une agression n’agissant pas, n’appelant même pas la police: « je ne les connais pas, je ne sais pas ce qu’il s’est passé ».
L’ingénierie sociale crée le scandale: L’expérience d’Alan Sokal, 1996
Aussi appelé l’affaire Sokal pour son caractère polémique et retentissant. Alan Sokal (pas Alain, ni So… attention) physicien, a publié un article scientifique dans la revue post-moderne Social Text. Cette revue fait autorité dans son domaine.
Le problème est le suivant: cet article jonglait avec les contre-sens et les erreurs grossières. Cependant l’article allait dans le sens de thèses validées par le consensus de l’époque. C’était évidemment voulu.
Le jour de la publication, Alan Sokal annonce dans un autre journal que cela faisait partie d’une expérience d’ingénierie sociale. Son but était de prouver un grief qu’il fait aux intellectuels occidentaux, notamment dans le domaine des sciences:
« L’abus de concepts scientifiques sans lien avec le contexte est la critique principale que nous faisons à certains intellectuels »
Alan Sokal
Ainsi, un article se résumant à un gloubiboulga palinodique pseudo-scientifique peut être publié sans relecture approfondie si elle brosse dans le sens du poil les thèses dominantes. Non seulement publié sans relecture, mais en plus par une revue d’autorité dans ce domaine.
On pourrait se dire « heureusement on a découvert la faille ca ne se reproduira plus », eh bien non. Ca s’est bien reproduit, plusieurs fois. Et à chaque fois, ce sont des revues postmodernes (i.e progressiste, de gauche, etc)
-En 2015 Saint Martin et Quinon avec l’article « Automobilités postmodernes »
-En 2016 plusieurs chercheurs dont Alan Sokal et les deux protagonistes du précédent exemple ont réussi à faire publié un article sous un nom d’emprunt dans une revue d’autorité sur la philosophie d’Alain Badiou. Évidemment le degré d’ineptie dans l’article était le même…
-En 2018, l’affaire renommé de manière assez amusante « Affaire Sokal au carré« . Helen Pluckrose, James Lindsay et Peter Boghossian arrivent à faire publier des textes sans queue ni tête dans différentes revues progressiste. Ces articles portent toujours plus loin et toujours plus haut les concepts victimaires du postmodernisme. Ils ont réussi à faire valider un texte sur la culture du viol chez les chiens mais surtout à faire saluer avec enthousiasme des extraits de « Mein Kampf » de Adolf Hitler en remplaçant « juifs » par « blancs ». Pour les anglophones, ces chercheurs en ont fait une vidéo.
Plus loin dans la psycho-sociologie
Il vous reste encore 7 expériences toutes aussi intéressantes à découvrir à travers la vidéo de Stéphane Édouard en haut de page. Par ailleurs, si vous voulez éviter au maximum d’être induit en erreur par tous ces biais psycho-sociologiques détournés de leur utilité primaire, je vous invite à consulter la bibliothèque des séminaires de Stéphane. Je vous invite également à vous renseigner sur les nombreux avantages d’adhérer au Club VIP : réductions toute l’année, cadeau de bienvenue, études de cas mensuelles par Tonton Stéphane himself, et bien d’autres choses!
Commandez le séminaire "Manipulation, I : qui vous ment"
- Ayez confiance en vous pour oser plus
- Décodez la psychologie féminine comme un livre ouvert
- Faites-vous enfin respecter
- Assumez et développez votre masculinité
Commandez le séminaire "Se faire respecter"
- Devenez plus écouté, plus intéressant et plus charismatique
- Ayez confiance en vous pour oser plus
- Décrochez enfin ce que vous méritez
- Faites-vous enfin respecter
- Assumez et développez votre masculinité
Le documentaire sur l’expérience psychosociale surnommé « le jeu de la mort » (se basant et reprenant l expérience de Milgram en le transposant sur du contemporain) est très intéressant. Ce qui est encore plus instructif, c est notamment le fait qu ils font un focus sur la minorité des personnes qui se sont opposées à l autorité pour découvrir ce qui les poussait à agir différemment de la majorité des cobayes. Et là ca devient très intéressant… car si je ne me trompe pas, milgram n allait pas jusqu a ce stade d analyse de résultat il me semble.
Quels sont les moteurs ou les facteurs individuels qui poussent cette minorité à agir différemment de la grande majorité. Très instructif.
C’est tellement profond ce genre de concept ce qui est des plus dangereux. C’est en effet difficile à imaginer qu’il ya un but précis, à travers tous le décousu pour retarder certaines prises de conscience. L’intuition nous partagés son doute et la majorité deux minutes après ont arrêté de se questionner, tout autour de nous peut faciliter la déviation. Cela nous prend un certain temps à comprendre les conséquences d’une telle situation et de plus en plus l’excuse de on apprend de nos erreur Sors du lot… Le but de prévention est d’esquiver le malheur que peut engendrer une insouciance. Le point est que c’est envers les petits détails, ceux qui faut voir d’une façon plus attentionné, qui son bafoués, qui sont invisibles et deviendront des mythes. C’est un peu incohérent mais je suis certain que vous avez compris ma réflexion. Aujourd’hui j’ai choisi d’écouter ma conscience et faire le pas, terminé TikTok. Au finale cette armes de destructions massives à fait déjà beaucoup de ravages et bientôt cela sera une armes sur nous. Penser et conçu Pour les intérêts en quêtes de monopole, en finance, politique, sur les masses et et oui. Seulement pour doré l’ego qui est si précieux a nous mais vulnérables…. Bref pourquoi de en plus de gens voulant être vue ou percer a devenir influenceur? Pour son amour propre ou les intérêts caché de ceux qui l’aide autour, ces fameux agents qui servent les intérêts de ceux au-dessus, beaucoup de gens finissent sur cette plateforme sois avec de gros problème ou la corde autour du coup. Pourquoi TikTok semble dépasser par cela? C’est une façon de créer la fracture d’une société rivales, pourquoi les chinois ne peuvent pas avoir accès à cette plateforme et les pays occidentaux sont les plus touchés, j’ai pas la réponse mais si d’autres personnes pensent en se sens, investiguer… Soyons vigilants et consciencieux. Merci de m’avoir lue.